您当前的位置 : 凤凰娱乐注册 > 合作案例 > 对国有企业效率低下的偏见是如何产生的?

对国有企业效率低下的偏见是如何产生的?

时间:2019-03-01 06:32:16 来源:凤凰娱乐注册 作者:匿名



中国今天的和平崛起并不需要西方大国学习如何利用战争和武力来开放和创造世界市场,但是国家在开放和创造世界市场方面的巨大作用是不可否认的。 “一带一路”是一个巨大的全球市场创造项目,可以与文艺复兴后的欧洲崛起的地理发现和伟大航行相媲美。这种巨大的公共产品的创造需要国有企业,只有国有企业才愿意参与。因此,中国目前的“一带一路”主要是国有企业率先开拓市场,为民营企业创造有利条件。

我有幸在2017年与华盛顿第五任驻华大使齐小玉先生(任期:1991-1995)和议会议员在华盛顿的私人聚会上会面。他们谈到了“一带一路”中国。 “当我沿着这条路线进行检查时,我坦率地说,我对参与基础设施项目的中国国有企业的极高效率感到震惊。他们远胜于美国同类型的私营企业。由于这种观察,他们感到困惑。从长远来看,国有企业效率低下的想法与流行观念截然不同。

10月,国有资产监督管理委员会表示,中央企业沿“一带一路”开展的项目数量占项目总数的50%左右。

我告诉他们,这是因为西方教科书理论和媒体对国有企业的偏见是错误的,误导了他们。我告诉他们,企业的所有权性质与企业的效率和市场竞争力无关,但与企业管理密切相关。管理是决定业务效率和市场竞争力的最关键因素。

例如,美国上市公司的效率与谁是公司的所有者无关。它只与内部激励和发展战略选择有关。例如,美国密歇根大学是一所公立大学,但由于管理,它比许多私立大学要好。

事实上,没有任何经济理论或模型可以证明国有企业的效率必须低于私营企业,除非它们被认为在模型中效率低下。事实上,我读过几乎所有美国主要经济学杂志都读过的中国国有企业的文章和理论模型。我想假设国有企业在建设模式初期与私营企业相比效率低或效率低。它从未被推导出来。两个例子可以用来解释为什么到目前为止主流的西方经济理论,无论是产权理论还是委托代理模型,都无法证明国有企业必须比民营企业效率低下。

首先,如果市场机制是分配资源的最佳方式,那么为什么要开展业务呢?企业的内部运作不是基于市场机制,而是基于金字塔管理决策机制和违反市场机制的长期合同。

其次,军队是国有的。很难想象私有化后的军队可以更有效地最大化国家利益。当蒋介石击败他时,那是因为他的军队有许多由当地军阀组成的“私人部队”。因此,不可能协调利益的分配,并被小米的共产党军队和步枪击败。

如果公司和军队无法通过内部采用市场机制获胜,那么一个国家就不可能完全依靠市场机制来站在世界各国的森林中。

国有企业效率低下的概念来自计划经济时期的印象,因为当时中国几乎都是国有企业,一切依靠国有企业来生产。利润和赚钱不是企业的目标,也没有竞争和消除机制来决定一个家庭。企业是否应该继续生存,国有企业与民营企业之间不可能实现社会分工。

计划经济时期的国有企业有三个鲜明的特点,使其生产效率低于最优:第一,国有企业在这一时期的战略目标不是通过竞争在市场上获利;第二,那个时期国有企业的内部管理是同工同酬。也就是说,没有人可以做同样的工资,所以不可能最大限度地调动员工的积极性。第三,那个时期的国有企业是一种福利制度,实行了大量的员工福利(如医疗,儿童教育,退休养老金)。合同是干的,不可能解雇不合格的工人,从而推高了公司的生产,组织和运营成本(Lin Yifu,2018)。

一方面,这些特点决定了改革开放前假冒伪劣产品,有毒食品,经济欺诈和欠款少,但另一方面,它们也注定了竞争环境低,效率低下的问题。改革开放前的国有企业。 。改革开放引入市场机制后,许多国有企业(特别是生产日用品的国有企业)已经退出,其余国有企业的管理方式也发生了变化。增加了利润动机和奖金的内部管理方法。员工福利也大大减少,国有企业的竞争力和效率也有所提高。但是,改革开放以来,中国政府并未将利润动机作为国有企业的唯一目标。国有企业需要提供许多私营公司不能也不愿意提供的公共产品和公共服务,如交通,能源,供水,通信基础设施建设,国防,科学研究和许多廉价公共服务(如公共交通和高等教育)。它以远低于市场机制的价格提供给消费者,并且长期保持稳定性和低通胀。因此,如果国有企业只是以利润为动力,就会失去国有企业的意义。黑板经济学家利用国有企业和民营企业的利润回报率来简单粗暴地衡量国有企业的效率,这是一种无知的表现。

欧洲仍有许多能源和运输行业的国有企业,几乎所有欧洲国家最好的大学都是公立大学。学费很便宜,利润回报很低,但教学质量不一定比私立大学差。在英国铁路私有化之后,效率急剧下降并且更加昂贵。日本和台湾的国有企业私有化后也出现了类似的情况。

关键是欧洲许多国家在第二次世界大战之前完成了第二次工业革命。有很多国有企业。 20世纪80年代,国有企业的私有化是在里根新自由主义复兴的情况下进行的。在发展中国家,国家的力量非常薄弱。它尚未开放或完成自己的工业化。它不分青红皂白地将所有国有企业私有化,或者没有勇气在需要时做大做强。对国家具有战略意义的国有企业将带来工业化。停止和失败的严重后果。

正确的做法是利用产业政策在竞争产品领域引入私营企业,在外部性强(溢出效应过大)的领域,如教育,医疗,国防,能源,供水,运输,基础研究,甚至更高。在科学技术领域,必须坚持国有企业存在的必要性,或实行军民融合和政府采购。这也符合欧洲,美国和日本的历史经验。

因此,在中国国有企业改革开放的过程中,由于战略职能的不同,上下游产业结构与重工业和轻工业的溢出程度以及市场门槛,中国的国家企业和民营企业产生了自然合理的社会分工。和布局。从理论上讲,当利润动机与员工福利标准相同时,国有企业与私营企业的市场竞争力应该是一致的,最大的挑战是相同的,即管理。如果国有企业能够直接从人才市场引进技术和管理人才,按照市场规则实施“优胜劣汰”,民营企业(特别是家族企业)的利益就不会丢失。家族企业也容易出现“腐败”,浪费资源和长期项目投资不足,但我们并未将家庭企业的私人开支和挥霍定义为腐败。

国内许多长期发展项目必须依靠国有企业或政府招标。目前国有企业面临的最大问题是管理人员和评估体系的来源缺乏市场竞争的压力。这方面类似于专注于血缘关系和裙带关系的家族企业。但这与所有权无关,而与管理层无关。

与前东欧和俄罗斯社会主义国家相比,中国经济改革更成功的经验之一不是国有企业完全私有化,而是逐步推进国有企业的分权,管理机制和产权激励。根据市场情况。改革,直到20世纪90年代末,国有企业才开始进行大规模的改革。当时,中国完成了乡镇企业的繁荣和第一次工业革命(轻工业革命),开启了第二次工业革命(即重工业革命阶段为关闭小型纺织国有企业提供了有利条件,改造重工业的大型国有企业。

由于大型国有企业多为重工业,分布在城市,这种审慎的发展战略使国有企业在中国的转型和工业化进程中发挥着两个重要作用:一是农村工业化和第一次工业革命。在此期间,该市将用于稳定;二是向先发私营企业出口更先进的生产技术和技术人员(多为乡镇企业从附近城市的国有企业获得技术和设备技术人员)。但是,在20世纪90年代,乡镇企业逐渐赶上了国有轻工企业的技术前沿,完成了大规模劳动密集型轻工业生产的技术升级。中国劳动密集型中小型国有企业的历史使命已经完成。新兴的私营和集体企业,其福利负担较少,劳动生产率较高,这是不可避免的。在大规模国有企业改革的前两年(1998-2000),大约有2140万国有企业工人被解雇,大多数在纺织,采矿,军事和机械领域。但是,由于建立大规模重工业的技术和金融门槛较高,在“抓大而小”的原则指导下,中国只对中小型国有企业进行了私有化。很容易被私营部门所取代,同时又保留了私有企业的难度。替代大型国有重工业。但这并不意味着没有对大型国有企业进行改革。政府迫使剩下的大型国有企业改革其治理结构,升级其生产技术,并与国内和国际市场上的其他类似公司竞争。负责中国高速铁路建设的国有企业集团就是对国有企业进行审慎有针对性改革的一个例子。

阿里参与铁路企业混合所有制改革

因此,与采用盲目私有化休克疗法的东欧国家和俄罗斯不同,中国在从计划经济向市场经济过渡中的成功归因于它是国有企业(特别是涉及国民经济和人民生活)。 ,金融,能源和国家战略资源)。基础设施建设庞大的国有企业私有化非常谨慎。这种经验可归纳如下:

在市场条件成熟之前,所有国有企业都不应盲目无差别地私有化。市场化的步骤应该从小商品市场逐步扩展到大型纺织品市场,再到重工业产品市场,再到庞大的流动性和风险金融市场。

私有化每个特定的国有企业必须考虑以下因素:(1)其产品市场应足够广泛,以支持同类型的私营企业和政府监管能力的程度; (2)行业内的私营企业在国内和国际市场上具有足够的竞争力(包括融资,管理和技术创新); (3)私有化不应损害国家利益和国家安全,应保留甚至扩大和更新与国家安全有关的关键领域。国有企业,或者只允许兼并和收购以及混合所有制,而不是私有化; (4)国防,科技,金融,能源,稀缺自然资源(如土地,深林,稀有金属)和福利产业(如医疗,教育,长期必须保持合理的国有化比例)。另外,由于中国人口少,所以绝不能盲目模仿人口稀少的美国和拉美的土地制度,而应该更多地研究日本,韩国,台湾的土地制度。 ,以色列和北欧国家。从国有企业的这种逐步改革来看,由于20世纪90年代轻工产品的市场条件得到充分发展,中国在改革劳动密集型中小型国有企业方面非常成功。然而,中国的以利润为导向的教育和医疗体制改革遭受了重大损失,不仅因为当时市场条件还不完全(这些市场条件尚未公布),还因为这些地区的公共产品非常突出而且信息量极大。不对称,市场机制非常糟糕。

回想起来,在这些行业引入利润导向的市场化改革之前,中国应该等到私立医院和诊所(和私立学校)充分发展并且比公共教育和医疗部门具有压倒性的优势,然后考虑公立医院和公共机构。 。学校试图纳入以利润为导向的改革试点,然后在以后推广,而不是在全国范围内推广。

因此,教育和医疗改革应坚持逐步的“双轨制”,类似于生产部门的国有企业改革(即不同所有制的共存制度)。此时,政府还有时间观察,研究和制定必要的法规,建立监管制度,避免在这些重要的公益事业敏感部门引入利润动机后出现大规模的道德沦丧和商业欺诈。

因此,在第二次工业革命完成和第三次工业革命开放的时期,中国应该小心谨慎,采取审慎,双轨,区域和实验的金融改革和国有银行改革战略。系统。 。改革的重点是管理模式和机制,不一定是所有权的形式。私营企业在特定领域的引入与该领域的国有企业私有化并不相同,应该关注前者而不是后者。今天中国仍然存在由“休克疗法”引起的俄式崩溃的风险。

必须要知道的是,现有的经济理论并不支持极端普遍的误解,即“国有部门的效率必须低于私营部门”。例如,在标准合同契约理论框架下,如果我们不预先假定国有企业效率较低,而只假设私营企业的目标是最大化利润,而国有企业的目标是最大化社会好处,那么我们没有选择权。生产效率形式高低的结论。即使国有企业必须采用特定的严格工资结构来人为地缩小工人的工资差异和激励,也不可能得出结论:国有企业的生产效率必须低于民营企业的生产效率(见江)和王,中国经济评论,2017;林毅夫,2018年)。张霞,2007)。事实上,目前的理论研究文献证明,没有一套一般条件使一种企业所有权比另一种更好。因此,国有企业和民营企业是好还是坏的问题是经验和实证问题,而不是理论问题。

北京 - 张家高速铁路专用桥

根据经验证据,Caves和Christensen(1980)比较了加拿大在不同所有制格式下运营的两条主要铁路线。他们没有发现国家所有权比私有制更有效率。 Vernon-Wortzel和Wortzel(1989)发现,国有企业在其数据集中的表现优于私营公司。 Martin和Parker(1995)研究了在20世纪80年代私有化的11家英国公司,他们没有发现私营公司必须比国有企业更有效率。 Chang和Singh(1997)认为,国有企业和大型私营企业面临同样的官僚主义弊病。由于私营公司在公司治理方面没有天然优势,因此无法保证私营企业必须提高效率。 Kole和Mulherin(1997)研究了一家美国公司的数据集,发现同一行业的国有企业和私营企业的绩效没有显着差异。

因此,企业(尤其是资本密集型大企业)绩效的关键不是所有权,而是管理。而且,如果将企业生产的外部性加入到理论模型中,在相同的管理和市场竞争条件下,国有企业的社会效率将明显高于私营企业的社会效率。

问题的关键不仅在于企业组织需要实施国家核心发展战略,还在于国民经济的增长,而国民经济往往对大量公共产品有巨大需求并克服瓶颈。外部产业链结构。而且,市场经济日夜都很好。在社会分工和产业分工的条件下,会出现大量的合作失败。市场机制本身无法满足和解决这些需求和市场失灵,必须依靠国家的力量。仅举两个例子,一个是金融市场失灵,另一个是产品和就业市场失败。(1)私人三角债务陷入困境:A欠B万元,B欠C万元,C欠1万元,结果是金融危机和企业倒闭是由于无力偿还债务造成的。此时,如果政府出面提供A 10,000,A仍为B,B仍为C,C仍为A,债务完全清理后,A有能力将10,000件借给政府谁欠谁,经济就恢复正常了。这是金融市场协作失败的典型政府解决方案。但由于政府不知道谁欠实体经济的钱,通常通过央行注入流动性来缓解金融债务危机。

(2)在经济萧条期间(如美国的大萧条),工厂产能过剩,工人大部分失业,消费者无钱购买基本消费品,政府税收消失。工厂无法启动,因为产品无法销售。消费者不消费,因为没有工作。政府不征税,因为企业和人民没有收入。在这个时候,如果政府发行债券或打印钱购买消费品或支付工资,工厂将启动机器并雇用人员,工人将有工作并开始消费,政府将开始纳税或退税印刷的钞票。结果,产能过剩和失业率同时得到解决,政府税收也恢复了。因此,如果在大萧条前夕美国有足够的国有企业,只要大萧条来到逆向经营以增加生产,投资和招聘,就可以避免十年的经济萧条。

农业落后国家的经济状况比美国的大萧条更糟糕。数千年来的地下资源无法被利用。绝大多数农民不能通过成为产业工人来致富。制造业的技术溢出效应无法提高农业生产率。因此,整个国民经济实际上正在经历一场永久性的“大萧条”。这是一个更深层次的市场失灵,但经济学家并未认识到这一点。

因此,这些无处不在的市场失灵决定了国家实现工业化的国家能力,产业政策,国有企业和其他制度设计的必要性。这些国家因素和公共制度安排可以决定一个国家工业化的成功与生死的命运。正如企业不能依靠市场机制来实现最优资源配置和企业成长一样,一个国家不能仅仅依靠市场机制来实现国家繁荣。在激烈的国际竞争和丛林法则下,一个民族,文明和国家的生存和崛起可能是罕见的事件,往往只有一次,所以不能被黑板经济学家和浅鹦鹉的媒体经济学所欺骗。 。国有企业和国家干预力量在发展市场经济中的重要作用。本文摘自作者最新的长期学术论文《如何正确理解国企与私企的关系》,作者授权观察员网络启动,全文将发表在《政治经济学季刊》第1卷第2期(社会科学学术出版社),请注明来源。

版权所有:copyleft © 1999 - 2018 凤凰娱乐注册( www.samurai-and-dragons.com)    备案号:陕ICP备11000253号 法律声明 | 在线留言 | 在线招聘 | 在线调查 陕公网安备 61019002000253号